傅国涌：重申基础教育的独立性
近来，高中文理分科这个话题成了媒体关注的热点，有些讨论把问题简单化为赞成还是反对，显然没有抓住本质。大凡有一点良知和正常见解的中国人，都不难看清楚，中国教育的症结在整个教育制度，首当其冲的是高考体制，从考试形式、考试内容到招生方式等等，都存在着很大的弊端，而高中教育乃至整个中小学阶段的基础教育跟着高考走，完全依附在高考体制这个撼不动的庞然大物身上。有的人认为，既然高考是刚性的，不可动摇的，那么一切只能服从于高考，文理分科也是为高考的需要而分，这样考生至少可以少考几门课，少受一点折腾。假如顺着这个思路，存在的便是合理的，那么，我们今天的讨论就完全没有必要，也没有任何意义，永远保持现状就可以了。教育部之所以抛出包括高中文理分科在内的20个话题，交社会讨论，显然也是意识到了要改变教育现状，哪怕短期内不可能做到根本性的改革，起码也得有一些小改小革。此时，我觉得在理念层次将一些长久被扭曲的观点说清楚，尤其变得重要。 ( http://www.tecn.cn )
首先是基础教育的定位问题，这本来是一个常识，从事教育的人更应该是明明白白的，基础教育有自身的独立性，它不是高等教育的预科，不是高考流水线上的一个环节。换言之，基础教育原本有自己的使命，有自己的内核，自己活的生命。我们有过许多令人怀恋的老中学，那些曾给予一代代国人精神滋养的校园，那些激发了学生创造力，给了不同学生发挥个性、舒展多样天赋的圣地，那也是古老民族生生不息的重要源泉之一，一所好的中学、小学，对一个人的重要性一点也不亚于一所好的大学。然而，随着高考体制推土机般强势的推行，多年来，包括高中在内的基础教育事实上已日趋丧失了自身的独立性和完整性，沦为高考的附属物，文理分科就是其中的派生物之一。 ( http://www.tecn.cn )
基础教育的根本目标到底是什么？简而言之，就是要培养人，培养公民，这是一个文明社会办基础教育的核心使命，离开了这一点的教育一定是不正常的、不健康的。有人说高中文理分科有利于专才的培养，使学生早一点按专长发展自己，有助于将来的专业成长，可以多一些时间积累。这个观点正是背离了基础教育的目标和内涵，培养专才从来就不是基础教育的责任，普及性的基础教育本质上就是通识教育，是针对普通人的，它通过知识的传承、体育和集体生活的训练，旨在造就一个个受过文明知识熏陶、具备基本常识的普通人，培养一个个有独立思考能力、足以承担社会责任的健全公民，也就是铸造一代代社会的基石。而决不是为了给高等教育输送很会做习题、填写标准答卷的学生，人永远要比机器或工具重要，一个民族即使满大街都是考试能人、答题高手，又能怎么样？ ( http://www.tecn.cn )
他们最多只能把考上大学当作终点，以为人生在世终极目标就是拼高考，拼过了这一关，便一劳永逸、万事大吉。基础教育造出这样的人越多，我们的教育便越失败。前几年，华东师范大学心理咨询中心就公布过一份《新生适应心理准备状况调查报告》，随机抽取该校294名新生，27%的学生是走一步，看一步，没有任何短期或长期打算，没有方向感；51%的新生有近期规划，集中在学习、打工、社会实践几个方面；39%的学生有较为长期的安排，也只是集中在读研、出国和未来就业方面。而读研、出国对大多数人而言，就像他们从小学到中学奔着考大学这个目标一样。他们不仅普遍缺乏长期的打算，就连大学期间的学习动力也没有了。负责这项调查的心理咨询中心副主任张麒说，“不少新生把高考当成了自己的终极目标，以为进了大学后就可以停止人生的追求，从而失去了努力的方向。”他分析说，许多学生把“考上大学”作为其人生的最终目标，即使在大学阶段把目标定在学习和考研的那些人，也只是一种惯性，是中小学时代做一个“好学生”的延伸，并无长远考虑和自我价值的定位。实际上，在大学拼命扩招，一方面大学行政化，一方面大学企业化的今天，加上就业形势如此严峻，“上大学”根本不能当终点，甚至连饭碗都悬在空中。 ( http://www.tecn.cn )
这决非一个特例，而是相当普遍的现象。我无意把矛头指向那些把“考上大学”当终点的莘莘学子，他们只是可怜的受- 伟大无私的家长，向你们致敬
&nb... 这是山东省人大代表教育厅副厅长张志勇提案，这是我第一次看见一个教育官员有如此精细的研究和深刻的认识，我们的教育部门需要的可能正是如此真正专业化而且贴近基层的官员。看了他的提案，我才知道什么叫做“为人民服务”和“公仆意识”。还好你来了，久违了，公仆！
还有，我说我的班主任补贴那么少呢，一个月125是吧？就这一点补贴就让我们天天六点多起床，下午五点半才下班，你可知道，多少家长一个孩子都管的气喘吁吁的，而我们班主任每天要管的可是65个学生（就本人而言，我们年段最多的班级人数是68名）的大事小事呢！
按照《教师法》等规定，中小学教师应该享受教龄、班主任、特殊教育、特级教师等津贴补贴。可是，除特级教师津贴国家规定自2008年1月起每月从80元提高300元外，教龄津贴和班主任津贴自1985年和1979年先后实施以来一直没有作任何调整，在目前整个教师收入结构中所占的比重太低，已起不到任何激励作用。目前，加强中小学德育工作，必须进一步加强班主任队伍建设，而当前班主任队伍建设面临的一个重大挑战是：不少中小学教师在目前工作负担与工作负荷较重的背景下，不愿意担任班主任。
一谈到教育公平，不少人的认识是每个学校应该硬件统一，向日本学习；教师流动，特别是骨干教师更应如此；还有就是初高中划片入学；这些想法固然不错，但我们不得不注意现实：现阶段国家对教育的投入严重不足，4%的承诺违背这么多年都没有办法解决，还能指望国家马上让所有的学校设施都一模一样吗?还有此时仓促搞什么教师流动，后果很严重，优秀教师由于丧失了他赖以生存的土壤，而且在其他校的待遇没有相应补贴的情况下他们的积极性受到严重打击，迅速的走向平庸。在投入不足的情况下，结果是好像公平了（根本是不公平的，有权势的家长照样有办法把孩子送进好的公立校，而且一分不花），但失去了大部分效率，由少数的好学校存在变成了全是坏学校，公立学校的低效在美国都是一个很严重的社会问题。而相应的民办校兴起，就会吸收一些在公立系统内的优秀教师，从而吸引了一大批有钱的家长。民办系统由此吸收了大量金钱，学校效率也提高了，公办教师内部又人心思变，想着跳槽。老板也富有了，教育又走向另一个不公平，即差劲的公立教育和优势的民办教育的不平衡。
怎么办？不如择校。社会有需要高质量的教育的阶层，他们愿意付出大笔的学费，而我们的教育系统有优质的学校和师资，但却缺少资金，择校应运而生。择校有什么好处？一是满足了一个阶层对优质教育的渴望，二是满足了教育投入的不足。钱与其让私人赚走发财，不如通过择校这一方式进入公立教育系统补充资金的不足。当然择校是一把双刃剑，不控制好规模和方式就会造成巨大的教育不公。我认为择校要从以下几点入手：一，择校的规模不能太大：以初中为例，比如我们新罗区能择校的学校控制为一所，招生控制在300人，这300人择校，每人3万。如此可筹集900万每年。择校人数少，钱数高的话就不会给其他学校的学生特别是优质生源带来影响。假设有三十个中学，每个学校分走的仅仅十人，而且这十个学生仅仅是最有钱的学生，不是最好的学生。如此就能保证大部分的公平。在资金使用上，900万里只留一小部分如1-3%用于该校教师的福利提升，主要与教学挂钩，体现其优良的品质。除此之外的教师福利与其他学校没有区别，也不能占有其他的评优等特权。而这个学校的硬件则与其他学校相比也略强一些（如有家长愿意捐资建设更好），主要是保证师资略强些。二、剩下97%的资金用于补充教育的公平，比如拿出一部分做农村教师补贴，一部分拿来投入薄弱校的建设。如此大体公平，小部分的优质资源换来宝贵的民间资金的支持更符合我们的实际情况。
当然我们的目标还是公平，上面的设想仅仅因为一个前提：国家教育投入不足。如果投入到位了（如美国此次因为次贷危机投入教育1000亿美元，而我们的四万亿投入文教的仅仅只有800亿，绝对数相差将近十倍）我们又何需如此费尽心机，以至于明知不可而为之呢？
此为个人想法，还是请具体看论文比较合适！
- 旨在应对美国当前经济危机的“刺激经济法案”是美国总统奥巴马入主“白宫”后签署的第一个法案。该法案提出，由联邦政府投入总额7870亿美元的资金，用于拯救陷于瘫痪的美国经济。据美国《纽约时报》2月16日报道，由美国国会授权拨付的这7870亿美元资金中，有整整1000亿用于2009-2010学年“紧急资助公立学校和高等院校”，占总投入的12.7%。这么巨大的一笔资金让美国联邦教育部新任部长阿尼•邓肯兴奋不已，因为这在美国历史...
- 毕业整六年，带了三届初中，有人说我的成果是辉煌的，每一届都有学生的语文成绩在新罗区名列前茅，状元拿了一个，榜样探花各一，平均分从来都不屑于与其他学校相比。纵是如此，我还免不了诚惶诚恐，时刻想的是到了师大该如何去努力读书。何以？心里最清楚了：一个“固”字有多少解释，一个“以”的用法也让我抓耳挠腮过，一则论语明明每个字看得懂，组合起来偏偏不知道什么意思？有时上课碰到苏轼的精神世界只能用空而泛的“潇洒豁达”等词语来敷衍学生，却不知道他...
